OTTAWA, 05 OCTUBRE.- El gobierno federal le está diciendo a la Corte Suprema de Canadá que no hay razón para revisar una decisión que afirmó la constitucionalidad de un pacto entre Ottawa y Washington sobre solicitantes de asilo.
En una presentación al tribunal superior, los abogados del gobierno dicen que el Tribunal Federal de Apelaciones interpretó correctamente la ley, sin dejar ningún tema de importancia que aclarar o resolver en relación con el Acuerdo de Tercer País Seguro.
Los solicitantes de refugio y sus defensores dicen que el caso merece la atención de la Corte Suprema porque plantea preguntas clave sobre el acceso a recursos por violaciones de la Carta de Derechos y Libertades.
Se espera que el tribunal superior decida en las próximas semanas si escucha el caso, lo que ayudará a decidir el destino del pacto de refugiados de 17 años.
Según el acuerdo, Canadá y Estados Unidos se reconocen mutuamente como lugares seguros para buscar protección.
Significa que Canadá puede hacer retroceder a los refugiados potenciales que llegan a puertos de entrada terrestres a lo largo de la frontera entre Canadá y EE. UU. Sobre la base de que deben presentar sus reclamos en los EE. UU., El país al que llegaron por primera vez.
Los defensores de los refugiados canadienses se han opuesto firmemente al acuerdo de asilo, argumentando que Estados Unidos no siempre es un país seguro para las personas que huyen de la persecución.
Varios solicitantes de refugio llevaron el caso a la Corte Federal junto con el Consejo Canadiense para los Refugiados, el Consejo Canadiense de Iglesias y Amnistía Internacional, quienes participaron en los procedimientos como partes de interés público.
En cada caso, los solicitantes, que son ciudadanos de El Salvador, Etiopía y Siria, llegaron a un puerto de entrada terrestre canadiense desde los EE. UU. Y buscaron protección como refugiados.
Argumentaron ante el tribunal que, al devolver a los Estados Unidos a los solicitantes de refugio no elegibles, Canadá los expone a riesgos en forma de detención y otras violaciones de derechos.
En su decisión del año pasado, la jueza del Tribunal Federal Ann Marie McDonald concluyó que el Acuerdo de Tercer País Seguro da como resultado que las autoridades estadounidenses encarcelen a reclamantes no elegibles.
La detención y las consecuencias que se derivan de ella son “incompatibles con el espíritu y el objetivo” del acuerdo de refugiados y equivalen a una violación de los derechos garantizados por la Sección 7 de la carta, escribió.
“La evidencia demuestra claramente que aquellos que son devueltos a los Estados Unidos por funcionarios canadienses son detenidos como pena”.
Sin embargo, el Tribunal Federal de Apelaciones revocó la decisión a principios de este año.
“El supuesto defecto constitucional en este caso se debe a cómo los administradores y funcionarios están operando el esquema legislativo, no al esquema legislativo en sí mismo”, dijo el tribunal de apelaciones.
“Pero debido a que los demandantes optaron por no atacar ninguna conducta administrativa, no tenemos la capacidad ni la evidencia ante nosotros para evaluarla”.
El tribunal de apelaciones también encontró que el régimen legislativo era compatible con la carta, a menos que se pudiera demostrar que el trato experimentado por los enviados de regreso a los Estados Unidos “conmociona la conciencia”.
En su solicitud a la Corte Suprema, los demandantes y sus defensores dicen que el efecto de la decisión es aislar el régimen del Tercer País Seguro de la revisión constitucional “y erigir obstáculos importantes al escrutinio constitucional de la legislación federal en general”.
Los abogados federales, sin embargo, argumentan que el tribunal de apelaciones observó correctamente que el umbral de “conmociones en la conciencia” es alto.
“Las prácticas que violan ese umbral incluyen la tortura, la lapidación, la mutilación y la pena de muerte”, dice la comunicación del gobierno.
La deportación a los EE. UU. Para presentar una solicitud de asilo en condiciones similares a las de Canadá “no es una práctica de este tipo, ya que el sistema estadounidense proporciona derechos de participación plenos, múltiples vías de apelación y un riesgo de detención no obligatorio”.
La Corte Suprema debería negarse a conocer el caso, concluye el gobierno.
“La apelación propuesta no plantea ningún tema de importancia pública, ni plantea ningún tema de derecho que deba ser decidido por esta Corte”.
Este informe de The Canadian Press se publicó por primera vez el 5 de octubre de 2021.
